電視辯論新議案3

在眾人期待的目光中，蕾拉開口了：“約爾議員，之前我認真聆聽過您的演講，感覺受益匪淺，但也還有些不明白的地方，借這個機會向您請教一下。”

蕾拉的話說得很漂亮，可大家都很清楚，這叫棉裡藏針，現在是棉花，

“你的演說中講了接納難民的三個方面好處，第一，歷史因素，作為世界上唯一的共和國，無論是露西亞革命還是日本戰爭，我們都敞開大門接納了大批難民，這會大大提升我國政治聲望；第二，經濟效益，目前我eu的生育率下降至2以下，年輕人口大量減少，勞動力不足的問題愈趨嚴重，接納難民可獲得廉價勞動力；第三

白小左：為什麼我們的政府承諾收容如此少的難民？

其中一個主要原因是我們對穆斯林難民有非常大的恐懼。我們擔心，在這些來自於敘利亞的難民中，可能會混入恐怖分子。

舉個例子來說，有些人將吉爾克斯坦難民比作一碗巧克力豆。他說，如果有一碗巧克力豆，其中即使只有三顆豆會害死你，你還會願意去嘗試吃這碗豆麼？

但是這樣的擔心被過分的誇大了，和事實並不相符。

自從1917年以來，eu一共收容了78萬4千名難民。他們中只有3名難民因為犯罪被逮捕。所以這些難民中的恐怖分子的比率大約是26萬分之一。這是一個非常低比率，比我們車禍的概率低多了，所以我們應該對所謂的威脅有客觀認識，不要自己嚇自己，而且蕾拉閣下自己也是這些難民中的一員吧。

蕾拉：約爾先生給出的理由看似理性，但卻有不少邏輯漏洞。

首先我們要去承擔什麼風險，是我們自己的選擇。雖然開車上高速公路的風險確實不小，但是我們每天要上下班，要出門旅行或者走親訪友，因此我們選擇承擔這樣的風險。由於收容難民而可能造成的恐怖襲擊的風險不是我們必須承擔的風險，也不是我們應該承擔的額外風險。因此即使其中混入恐怖分子的概率再小，也不應該成為我們增加收容難民人數的理由，更何況就在半個月前吉爾克斯坦還是一個肆意發動戰爭的戰犯國家，並不具備被同情的理由。